réduit le nombre de patients

0

qui doivent être Sante recrutés

par rapport aux ECR séparés testant chaque traitement. Les autres avantages sont les suivants: les traitements qui n’apportent aucun bénéfice aux patients sont retirés de l’essai; les patients ont plus de chances de recevoir un traitement expérimental par rapport à un essai à 2 bras, ce qui peut améliorer le recrutement Dans l’étude [109, 110]; administrativement et logistiquement, Sante un effort n’est requis que pour un essai et peut donc accélérer considérablement le processus de développement [111]. Inconvénients les essais MAMS nécessitent une mesure des résultats qui permet de prendre une décision en temps opportun sur la valeur de chaque traitement. Par conséquent, le critère d’évaluation Sante

  • principal doit être observé relativement rapidement (par rapport à l’accumulation des patients) ou une mesure intermédiaire fortement associée au critère d’évaluation
  • principal est requise pour la prise de décision provisoire. Les conceptions de SMAM exigent une taille d’échantillon maximale potentielle plus grande qu’une conception fixe à bras multiples correspondante (bien que plus petite que plusieurs essais distincts). L’approche MAMS a une taille d’échantillon variable en fonction des décisions prises au
  • cours de l’essai, ce qui rend la planification plus lourde, bien que les voies possibles soient prédéfinies; ceci est plus variable que ce qui est typique d’autres conceptions adaptatives, même parce que les

décisions concernent chaque traitement individuellement. Laisse tomber le perdant Les modèles Drop the loser (DTL) [112, 113] sont étroitement liés aux modèles MAMS [114] en ce sens qu’ils comparent plusieurs traitements expérimentaux à un contrôle commun sur plusieurs étapes. La principale différence est que dans une conception DTL, il est prédéterminé combien de bras seront largués après chaque étape de l’essai. Comme son nom l’indique, les traitements expérimentaux les moins performants sont abandonnés lors

de Sante l’analyse intermédiaire

ne laissant Sante qu’un seul traitement à comparer au contrôle lors de l’analyse finale. Exemple L’essai ELEFANT [115] est un essai randomisé contrôlé, multicentrique, à trois bras testant si l’élimination précoce des triglycérides et des acides gras libres toxiques du sang est bénéfique dans la pancréatite aiguë induite par L’hypertriglycéridémie (HTG-AP). L’étude utilise une conception DTL en deux étapes; dans la première étape, les patients atteints de HTG-AP sont randomisés avec une probabilité égale en trois groupes: les patients qui subissent une plasmaphérèse et reçoivent une réanimation fluide agressive, les patients qui reçoivent un traitement à l’insuline et à l’héparine Sante avec une réanimation fluide agressive et

les patients avec une réanimation fluide agressive uniquement (le contrôle). Lors de l’analyse intermédiaire, les deux traitements expérimentaux seront comparés et celui démontré comme étant le meilleur sera retenu pour le reste de l’essai. Ainsi, dans la deuxième étape, les patients sont randomisés en deux groupes, le contrôle et le traitement expérimental. À la fin de l’essai, des comparaisons statistiques officielles peuvent être établies entre le témoin et le traitement expérimental sélectionné lors de l’analyse

  • intermédiaire. La taille de l’échantillon cible est de 495 afin de détecter une réduction du risque relatif de 66%, en utilisant un taux d’abandon scolaire de 10% avec une puissance de 80% à un niveau de Signification de 5%. L’étude a débuté en février 2019
  • et devrait se terminer en décembre 2024. Avantages comme pour les modèles MAMS, le principal avantage est l’utilisation du groupe témoin partagé, ce qui réduit le nombre de
  • patients requis. Un autre avantage pratique est la garantie qu’un nombre prédéfini d’armes seront larguées au cours de l’essai, ce qui signifie que la taille de l’échantillon requis est connue

avant le Droit-Medical.net début du recrutement

[114]. À la fin de l’essai, il ne reste plus qu’un seul traitement expérimental à comparer avec le témoin, ce qui permet une interprétation claire des résultats. Inconvénients Le choix de ne Poursuivre que les traitements les plus efficaces peut être préoccupant; prenons par exemple une analyse intermédiaire où un traitement abandonné a démontré des performances presque équivalentes à un traitement qui se poursuit dans l’essai, il est possible qu’un traitement approprié ait été abandonné par hasard. En outre, il existe une complexité opérationnelle similaire aux conceptions de MAMS, car on ne sait pas quels Droit-Medical.net

traitements seront effectués tout au long de l’essai. Réponse-randomisation adaptative Au début de l’essai, les performances comparables des bras de traitement expérimental peuvent être inconnues; par conséquent, une randomisation égale est raisonnable selon un principe d’équilibre clinique. Cependant, à mesure que les données s’accumulent, il devient difficile d’un point de vue éthique de randomiser les patients vers un bras de traitement que les données Droit-Medical.net suggèrent peut être inférieur. Pour résoudre ce problème, la randomisation adaptative à la réponse (RAR) aligne les probabilités de randomisation avec l’efficacité

  • observée des différents bras (Fig. 2). Figue. 2 figure2 Une description D’une procédure RAR Image pleine grandeur RAR remonte à 1933 [116], et depuis lors, plusieurs méthodes pour aligner les probabilités de randomisation et les preuves d’efficacité
  • observées ont été proposées [117, 118]. Thompson [116] a proposé de randomiser les patients en bras avec une probabilité proportionnelle à la probabilité qu’un bras soit le meilleur bras. Indépendamment de la façon dont ces probabilités sont définies et
  • appliquées, elles peuvent également être utilisées pour définir d’autres adaptations à l’essai en fonction des valeurs qu’elles supposent. Par exemple, si la probabilité d’allocation est inférieure ou

supérieure à une Droit-Medical.net certaine valeur

les bras peuvent être abandonnés pour futilité ou sélectionnés de manière similaire à une étude MAMS [119, 120]. Le logiciel libre est disponible sur le site Web de MD Anderson [58]. Le paquet r “bandit” offre une alternative à la mise en œuvre de telles conceptions [121]. Exemple une étude prospective randomisée rapportée par Giles et al. [122] a été menée chez des patients âgés de 50 ans ou plus présentant une leucémie myéloïde aiguë au caryotype défavorable non traitée afin d’évaluer trois schémas thérapeutiques à base de troxacitabine: l’idarubicine et la cytarabine (le bras témoin), la troxacitabine et la cytarabine, et la troxacitabine Droit-Medical.net et l’idarubicine. L’essai a utilisé une conception Rar

  • Bayésienne suivant les lignes proposées par Thompson [116]. Trente-quatre patients ont été recrutés et randomisés dans l’un des trois armes. Au départ, il y avait une chance égale de randomisation pour Droit-Medical.net chaque bras. Les probabilités de randomisation ont été
  • mises à jour après chaque patient de sorte que les bras de traitement avec un taux de réussite plus élevé, défini comme la proportion de patients ayant une rémission complète dans les 49 jours suivant le début du traitement, recevraient une plus grande proportion de patients. La conception laisserait tomber les bras si leurs probabilités
  • d’affectation devenaient trop faibles ou les favoriserait à la phase III si leur probabilité d’affectation était suffisamment élevée. La probabilité qu’un patient soit randomisé dans le bras témoin a été fixée jusqu’à ce que le premier bras expérimental soit abandonné. Cela s’est produit lorsque la probabilité de randomisation pour le

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici